Tema progre 🤡 
Aldo Cabriátegui: como progre liberal pro judio creo en el matrigay, la eutanasia y la legalización de las drogas.

Dahmerized

Miembro de Bronce
ALDO MARIÁTEGUI
Actualizado el 05/03/2021 07:00 a. m.
Como liberal, creo en el matrigay, la eutanasia y la legalización de las drogas. Aquí hay un tema de libertad personal, además que la legalización de las drogas acabaría con las mafias, pues se crea un mercado negro muy violento, como ya se demostró con la prohibición del alcohol en USA en los 20′s y con el tráfico de drogas hoy.

Del aborto sí suspendo mi juicio por dudas, porque creo que ya existe otra persona desde que se da el intercambio de información genética cuando el espermatozoide fecunda al óvulo y efectivamente estás negándole la vida a esa otra persona (que ya lo es, independientemente de su madre. No es un parásito a eliminar o un diente a extraer) cuando la abortas. Pero también soy consciente de que es inútil prohibirlo porque lo van a hacer igual y en condiciones insalubres. En fin, cuestión de cada uno.
Pero lo que no puedo aceptar es que seamos tan bananeros de pasarnos por encima el factor de que las leyes y los “derechos” en nuestro sistema jurídico los crea el Legislativo y, ocasionalmente, el Ejecutivo, pero jamás el PJ, que solo los aplica.

Leía aquí al columnista Javier Alonso de Belaunde y alucinaba cómo estos caviares distorsionan el Derecho al máximo por su activismo. Estoy de acuerdo con que Ugarteche se case o que Estrada se autoelimine por su enfermedad, pero eso tiene que ser a través de leyes dadas por el Legislativo y por derechos establecidos textualmente, no porque a la caviarada y a un juez le dé la gana.
Un juez no puede pasar por encima del Código Penal, ni el Defensor del Pueblo alentar eso, ni el ministro de Justicia hacerse el loco.

En un país normal, la CS o el TC deberían rechazar esta pretensión, como pasó con la de Ugarteche, porque si no se tira abajo el Estado de Derecho por modas y activismo político. Pero llamar “país” al Perú ya es mucho y es muy posible que este desaguisado quede indemne.

PD. Escupan a ese aberrante rojete homosexual si se lo cruzan por ahi :meowflamethrower:

 
yo tengo una razón por las cuales esta clases de cosas no se deberían aprobar.
una vez que alguno de sus caprichos son aprobados estos cerebro de hormiga andante pedirán más y más, un claro ejemplo de esto es USA. primero quitaron la homosexualidad, después victimizaron a los negros y luego los matrimonios entre mismas personas del sexo, ahora llegaron con lo más revolucionario de la década DEJAR QUE LOS PADRES MUTILEN A SUS HIJXS
si perú aprueba una de estas leyes progre-baratas lo único que harán será un efecto bola de nieve que solo puede terminar en el país separado en 2 o canonizar el perukístan volver al país en una zona de guerra constante por el poder, hambre y muerte como resultados de estos.
 
Yo solo estoy de acuerdo con dos la despenalización de las drogas (se hizo en Portugal y no paso nada) y la aprobación de la eutanasia (para limpiar un poco al mundo de tanto mojón)
 
Que hay de malo con la eutanasia....
Sabes cómo se sienten algunos pacientes terminales de cáncer.
He visto cómo sufren.
No diría que es un tema de libtards o wokies nada más
 
Que hay de malo con la eutanasia....
Sabes cómo se sienten algunos pacientes terminales de cáncer.
He visto cómo sufren.
No diría que es un tema de libtards o wokies nada más
Ese no es el objetivo real, sino la excusa

No sean ingenuos:



1. Generar pobreza artificialmente y modular los estados de ánimo con ondas electromagnéticas

2. Culpar a las propias personas de su mala situación

3. Ofrecer la solución ( Muerte ) que ya tenías preparada mucho antes de generar pobreza y depresión en la población

IMG_8004.jpg






 
Última edición:
Ese no es el objetivo real, sino la excusa

No sean ingenuos:



1. Generar pobreza artificialmente y modular los estados de ánimo con ondas electromagnéticas

2. Culpar a las propias personas de su mala situación

3. Ofrecer la solución ( Muerte ) que ya tenías preparada mucho antes de generar pobreza y depresión en la población

IMG_8004.jpg







No está mal. Ahi si lo apoyo
 
Matrigay no, porque es antinatural y le generaría muchos problemas a los niños.
Eutanasia me da igual, esto ya ocurre sin necesidad de una ley.
Drogas, hay una droga que es consumida por millones de personas y es totalmente legal.

rivotril-clonazepam-2mg-1000x1000.jpg

Y como las drogas ilegales, la gente se vuelve adicta, la consume todos los días e incluso se mueren por sobredosis.
No le veo sentido hablar de prohibiciones, si tenemos las benzodiacepinas y los opioides que hacen lo mismo que las drogas ilegales.
 
ALDO MARIÁTEGUI
Actualizado el 05/03/2021 07:00 a. m.
Como liberal, creo en el matrigay, la eutanasia y la legalización de las drogas. Aquí hay un tema de libertad personal, además que la legalización de las drogas acabaría con las mafias, pues se crea un mercado negro muy violento, como ya se demostró con la prohibición del alcohol en USA en los 20′s y con el tráfico de drogas hoy.

Del aborto sí suspendo mi juicio por dudas, porque creo que ya existe otra persona desde que se da el intercambio de información genética cuando el espermatozoide fecunda al óvulo y efectivamente estás negándole la vida a esa otra persona (que ya lo es, independientemente de su madre. No es un parásito a eliminar o un diente a extraer) cuando la abortas. Pero también soy consciente de que es inútil prohibirlo porque lo van a hacer igual y en condiciones insalubres. En fin, cuestión de cada uno.
Pero lo que no puedo aceptar es que seamos tan bananeros de pasarnos por encima el factor de que las leyes y los “derechos” en nuestro sistema jurídico los crea el Legislativo y, ocasionalmente, el Ejecutivo, pero jamás el PJ, que solo los aplica.

Leía aquí al columnista Javier Alonso de Belaunde y alucinaba cómo estos caviares distorsionan el Derecho al máximo por su activismo. Estoy de acuerdo con que Ugarteche se case o que Estrada se autoelimine por su enfermedad, pero eso tiene que ser a través de leyes dadas por el Legislativo y por derechos establecidos textualmente, no porque a la caviarada y a un juez le dé la gana.
Un juez no puede pasar por encima del Código Penal, ni el Defensor del Pueblo alentar eso, ni el ministro de Justicia hacerse el loco.

En un país normal, la CS o el TC deberían rechazar esta pretensión, como pasó con la de Ugarteche, porque si no se tira abajo el Estado de Derecho por modas y activismo político. Pero llamar “país” al Perú ya es mucho y es muy posible que este desaguisado quede indemne.

PD. Escupan a ese aberrante rojete homosexual si se lo cruzan por ahi :meowflamethrower:

Ahí discrepo de Aldo

No me parece que el matri gay tenga que ver con las libertades individuales
 
Tal vez no, pero si con el liberalismo cultural y todo lo que implica un estado laico.
Esa no la conocía

Sólo conozco el Classical Liberalism, es decir la doctrina que gira alrededor de 3 ejes: vida, propiedad privada y libertades individuales

Busco rápidademente en la wiki y me sale un escueto artículo, casi sin referencias

Y si nos creemos lo que pone la wiki, se parece un poco al verdadero liberalismo:
Se conoce como liberalismo cultural o liberalismo social a un punto de vista cultural de la sociedad basado en la parte social del liberalismo que se opone a la intromisión del Estado en la vida privada o en las decisiones personales de los ciudadanos
Pero es que para mi, el matrimonio en sí (ya ni siquiera el matri gay) ES ya de por sí una intromisión del Estado en la vida del ciudadano

Qué es el matrimonio en esencia... pues un contrato civil, donde básicamente el Estado te norma cómo puedes acostarte con tu mujer.

Una unión libre ya no permite la intervención del poderoso Dios Estado en sus decisiones (por ejemplo que si muere el marido, no puede dispoder de su fortuna hasta un 30% creo, en favor de la esposa, etc.)

Ergo, por lo que leo al menos en esa wiki, a un "liberal cultural" no le veo mucho de liberal...
 
Esa no la conocía

Sólo conozco el Classical Liberalism, es decir la doctrina que gira alrededor de 3 ejes: vida, propiedad privada y libertades individuales

Busco rápidademente en la wiki y me sale un escueto artículo, casi sin referencias

Y si nos creemos lo que pone la wiki, se parece un poco al verdadero liberalismo:

Pero es que para mi, el matrimonio en sí (ya ni siquiera el matri gay) ES ya de por sí una intromisión del Estado en la vida del ciudadano

Qué es el matrimonio en esencia... pues un contrato civil, donde básicamente el Estado te norma cómo puedes acostarte con tu mujer.

Una unión libre ya no permite la intervención del poderoso Dios Estado en sus decisiones (por ejemplo que si muere el marido, no puede dispoder de su fortuna hasta un 30% creo, en favor de la esposa, etc.)

Ergo, por lo que leo al menos en esa wiki, a un "liberal cultural" no le veo mucho de liberal...
El matrimonio es anterior al estado, es una institución natural

Si el matrimonio es una intromisión del estado y por tanto debe ser abolida ( aunque lo hagas voluntariamente) eso te pone al mismo nivel que los comunistas.

Un cabro podría decir que voluntariamente decide unirse en matrimonio con otro cabro y como eso en teoría no afecta a los demás tiene todo el derecho de hacerlo. No veo la intromisión considerando que es algo voluntario, todo eso bajo una óptica anticristiana liberal.
 
Última edición:
El matrimonio es anterior al estado, es una institución natural

Si el matrimonio es una intromisión del estado y por tanto debe ser abolida ( aunque lo hagas voluntariamente) eso te pone al mismo nivel que los comunistas.

Un cabro podría decir que voluntariamente decide unirse en matrimonio con otro cabro y como eso en teoría no afecta a los demás tiene todo el derecho de hacerlo. No veo la intromisión considerando que es algo voluntario, todo eso bajo una óptica anticristiana liberal.
Cierto es que los comunistas querían abolir el matrimomio o la familia, al considerarla una institución caduca y contraria a la revolución

Yo no digo que se tenga que abolir, lo que digo es que es un contrato social que involucra al Estado, luego es una medida intervencionista en la vida privada del ciudadano, y pienso que es algo objetivo, no opinable

El cabro puede hacer lo que quiera, pero no tiene por qué obligar al Estado a hacer lo que él quiera... Es como si yo dijera no soy feliz, y necesito 10 mil dólares para serlo. Debe haber una ley que haga que el Estado me regale 10 lucas verdes

Es por eso que no veo al matrimonio (menos al matri gay) como algo que tenga que ver con los "derechos", menos con las libertades individuales. No hay un "derecho humano" a casarse. El matrimonio es simplemente un contrato civil que si quieres lo firmas y si quieres no (con el consentimiento simultáneo de la mujer que se quiera casar contigo se entiende)

Sí me parece en cambio que tiene que ver con lo que llaman por ahí "libertades positivas"
 
Ese no es el objetivo real, sino la excusa

No sean ingenuos:



1. Generar pobreza artificialmente y modular los estados de ánimo con ondas electromagnéticas

2. Culpar a las propias personas de su mala situación

3. Ofrecer la solución ( Muerte ) que ya tenías preparada mucho antes de generar pobreza y depresión en la población

IMG_8004.jpg







pero en lo personal desde hace 4 años que no sufro depresion , es posible hacer eso cualquier persona ?
 
Cierto es que los comunistas querían abolir el matrimomio o la familia, al considerarla una institución caduca y contraria a la revolución

Yo no digo que se tenga que abolir, lo que digo es que es un contrato social que involucra al Estado, luego es una medida intervencionista en la vida privada del ciudadano, y pienso que es algo objetivo, no opinable

El cabro puede hacer lo que quiera, pero no tiene por qué obligar al Estado a hacer lo que él quiera... Es como si yo dijera no soy feliz, y necesito 10 mil dólares para serlo. Debe haber una ley que haga que el Estado me regale 10 lucas verdes

Es por eso que no veo al matrimonio (menos al matri gay) como algo que tenga que ver con los "derechos", menos con las libertades individuales. No hay un "derecho humano" a casarse. El matrimonio es simplemente un contrato civil que si quieres lo firmas y si quieres no (con el consentimiento simultáneo de la mujer que se quiera casar contigo se entiende)

Sí me parece en cambio que tiene que ver con lo que llaman por ahí "libertades positivas"
Bueno, si no hay un derecho a casarse y ese hecho implica que no les de debe conceder ese "derecho" a los cabros, bajo la misma optica no se le deberia permitir a nadie puesto que no es un "derecho"

No veo el intervencionismo en algo que haces voluntariamente o si voluntariamente le concedes al estado o a la iglesia el caracter de arbitro
 
Volver