Hydra
Miembro Maestro
Una proteína en espiga
Fusión glía-glía, neurona-neurona y neurona-glía que compromete la actividad neuronal
Este último artículo publicado en Science Advances el 7 de junio de 2023 titulado: "SARS-CoV-2 infection and viral fusogens cause neuronal and glial fusion that compromises neuronal activity", confirma algunas teorías inquietantes sobre por qué hemos estado presenciando deterioro y daños neurológicos desde que el SARS-CoV-2 se presentó al público.
También plantea algunas preguntas extremadamente inquietantes sobre por qué el pico asociado a la inyección también puede estar causando efectos adversos neurológicos que se están notificando excesivamente en todas las bases de datos de farmacovigilancia de todo el mundo. ¿Podría deberse al mismo mecanismo?
Hice 2 años se propuso que la proteína de pico libre (circulante) puede unirse e interrumpir el ciclo de bucle cerrado del Sistema Renina Angiotensina Aldosterona (RAAS) uniéndose a ACE-2 para inhibir su actividad a través de la unión competitiva. Esto también tendría consecuencias para los eventos de señalización corriente abajo en el caso de ACE-2 unida a la membrana.
También he planteado la hipótesis de que la proteína de la espiga asociada a la inyección puede ser capaz de unirse a la ACE-2 en su conformación traducida para permitir que se produzcan eventos de señalización intracelular en la célula. Esto es pura especulación, pero tengan paciencia. Los fabricantes de la plantilla de la espiga asociada a la inyección han afirmado durante mucho tiempo que la proteína de la espiga, una vez traducida por los ribosomas celulares del huésped, se plegaría/conformaría a un estado de pre-fusión cerrado (Figura 1 - segunda estructura) debido a dos mutaciones de prolina (llamadas espiga 2P o S-2P, para abreviar), que en efecto, estabilizarían la proteína y teóricamente no permitirían la unión a ACE-2 debido a estar encerrada en este estado de pre-fusión "cerrado". Una de las cosas que me molesta de esto es que en el estado de pre-fusión, el RBD puede estar en el estado de arriba y es ~ 55% del tiempo (Figura 1 - tercera estructura) de acuerdo con Ke et al. (N.B. esto es en el contexto de viriones intactos).
También plantea algunas preguntas extremadamente inquietantes sobre por qué el pico asociado a la inyección también puede estar causando efectos adversos neurológicos que se están notificando excesivamente en todas las bases de datos de farmacovigilancia de todo el mundo. ¿Podría deberse al mismo mecanismo?
Hice 2 años se propuso que la proteína de pico libre (circulante) puede unirse e interrumpir el ciclo de bucle cerrado del Sistema Renina Angiotensina Aldosterona (RAAS) uniéndose a ACE-2 para inhibir su actividad a través de la unión competitiva. Esto también tendría consecuencias para los eventos de señalización corriente abajo en el caso de ACE-2 unida a la membrana.
También he planteado la hipótesis de que la proteína de la espiga asociada a la inyección puede ser capaz de unirse a la ACE-2 en su conformación traducida para permitir que se produzcan eventos de señalización intracelular en la célula. Esto es pura especulación, pero tengan paciencia. Los fabricantes de la plantilla de la espiga asociada a la inyección han afirmado durante mucho tiempo que la proteína de la espiga, una vez traducida por los ribosomas celulares del huésped, se plegaría/conformaría a un estado de pre-fusión cerrado (Figura 1 - segunda estructura) debido a dos mutaciones de prolina (llamadas espiga 2P o S-2P, para abreviar), que en efecto, estabilizarían la proteína y teóricamente no permitirían la unión a ACE-2 debido a estar encerrada en este estado de pre-fusión "cerrado". Una de las cosas que me molesta de esto es que en el estado de pre-fusión, el RBD puede estar en el estado de arriba y es ~ 55% del tiempo (Figura 1 - tercera estructura) de acuerdo con Ke et al. (N.B. esto es en el contexto de viriones intactos).
Figura 1
Traducción: Las estructuras de la espiga trimérica prefusión y postfusión del SARS-CoV-2. Las estructuras se representan en las superficies coloreadas (por cadena) utilizando el software PyMOL. Las flechas pequeñas muestran el RBD abierto en las subclases de prefusión. Las estructuras para la postfusión, prefusión cerrada, prefusión abierta 1 RBD y prefusión abierta 2 RBD se descargan del PDB con los códigos: 6M3W, 6VXX, 6VYB y 6X2B, respectivamente.
Los autores del artículo de Nature titulado: "Structures and distributions of SARS-CoV-2 spike proteins on intact virions" escriben:
Para que quede claro, estos chicos utilizaron crio-EM para mapear la estructura y distribución de la espiga en la superficie de un virión. Es muy diferente de la situación de la espiga asociada a la inyección. Es muy interesante y muestra un estado "nativo" preferido antes de la fusión que no es la conformación cerrada.
He aquí otra molesta especulación:
¿Qué pasa si la terminología "estado de pre-fusión" ha sido difamada como el término vacuna ha sido difamado?
Soy escéptico sobre absolutamente todo lo que he leído y me han dicho sobre este tema, de ahí mi especulación. Teniendo en cuenta que no se nos ha permitido secuenciar la plantilla de la espiga asociada a la inyección, ¿Cómo podemos saber realmente que las 2 mutaciones de prolina están ahí en primer lugar? ¿Debemos basarnos simplemente en la buena fe? Mi postura en este punto es: Muéstrame las mutaciones en muchos experimentos repetidos muestreando muchos, muchos viales, y entonces lo creeré. Hay pruebas convincentes de daños neurológicos en el contexto de la proteína de la espiga asociada a la inyección, según los millones de informes de acontecimientos adversos en las bases de datos de farmacovigilancia, incluido el VAERS. Volveré sobre este tema.
Además del peligro potencial de la unión de la espiga RBD:ACE-2 (ya sea la espiga libre o la hipotética espiga asociada a la inyección) para inducir la señalización descendente, también existe el peligro que surge de la capacidad de la espiga para inducir la fusión y perturbar potencialmente el funcionamiento y la actividad celular. Eso es lo que aborda este último artículo en el contexto de las células del cerebro y del sistema nervioso central en el contexto del SARS-CoV-2.
Preguntas para reflexionar:
- ¿Es fusogénico el pico asociado a la inyección?
- ¿La diferencia entre los individuos que sufren graves consecuencias neurológicas y los que no, se debe simplemente al porcentaje de integridad de la plantilla de ARN inyectada para producir la espiga fusogénica?
En sus metodologías, los autores utilizan neuronas de mamíferos en cultivo, C. elegans como sistema in vivo, ratones como sistema modelo de mamíferos con ACE-2 humano (hACE-2) y neuronas humanas, para determinar si ciertos tipos de células cerebrales se fusionan o no en presencia de SARS-CoV-2 en estos contextos específicos. Utilizan buenos controles. También tienen imágenes y vídeos de alta resolución absolutamente impresionantes como parte de sus resultados. Es un decir. Realmente agradable a la vista.
Los autores escriben:
Los autores escriben:
...cada vez más pruebas han revelado la presencia de ARN y proteínas virales también en el cerebro y en multitud de síndromes neuropsiquiátricos.
...hACE2 se expresa en células neuronales y gliales del sistema nervioso central humano.
Retrocedamos un poco. ¿Qué es un fusógeno?
1. Sobre los fusógenos
En pocas palabras, los fusógenos son proteínas embebidas en la membrana que median en la fusión célula-célula o virus-célula. En el caso de la fusión virus-célula, las proteínas de la superficie de un virus le permiten fusionarse con la membrana de una célula que está "intentando infectar" para verter su material genético y otras cosas en el citosol de la célula y mantener su ciclo "productivo". Una frase terrible.
...hACE2 se expresa en células neuronales y gliales del sistema nervioso central humano.
Retrocedamos un poco. ¿Qué es un fusógeno?
1. Sobre los fusógenos
En pocas palabras, los fusógenos son proteínas embebidas en la membrana que median en la fusión célula-célula o virus-célula. En el caso de la fusión virus-célula, las proteínas de la superficie de un virus le permiten fusionarse con la membrana de una célula que está "intentando infectar" para verter su material genético y otras cosas en el citosol de la célula y mantener su ciclo "productivo". Una frase terrible.
Figura 2
Sin embargo, la fusión de membranas no sólo sirve para que los virus infecten las células.
N.B. Siempre es importante no demonizar los elementos y miembros de la naturaleza - incluso los retrovirus.
Por ejemplo, sin un retrovirus endógeno humano concreto (HERV), no podríamos reproducirnos.
Ah, y somos (genómicamente) ~8% retrovirus.
Por ejemplo, sin un retrovirus endógeno humano concreto (HERV), no podríamos reproducirnos.
Ah, y somos (genómicamente) ~8% retrovirus.
Así pues, los fusógenos son importantes en muchos contextos, y en el contexto del SARS-CoV-2, la porción S2 es el medio por el que el virus vierte finalmente su material genético en las células huésped. Una vez que la versión trimérica de la espiga es escindida por la TMPRSS2, la porción S2 experimenta un cambio conformacional que le permite penetrar en la membrana de la célula huésped y entonces, como una especie de cabrestante, la S2 se pliega sobre sí misma y une las membranas, incluso a pesar de las fuerzas de repulsión.
2. Sobre las células gliales
Un tipo particular de célula glial se denomina oligodendrocito. Estas células son responsables de la mielinización de los axones de las neuronas, además de las células de Schwann. Así que cuando oiga hablar de enfermedades desmielinizantes como la Esclerosis Múltiple, piense en la destrucción de los oligodendrocitos. Los oligodendrocitos se encuentran en el sistema nervioso central, mientras que las células de Schwann se encuentran en el sistema nervioso periférico. Estos dos tipos de células mielinizantes funcionan de la misma manera, sólo que en lugares diferentes.
Oligodenrocitos
Así, las neuronas transmiten las señales o mensajes. El revestimiento de mielina aumenta la conductividad incrementando la velocidad de propagación de los potenciales de acción a lo largo del axón de la neurona.
Así pues, los muchos tipos diferentes de células gliales tienen muchas funciones, como proteger a las neuronas rodeándolas, manteniéndolas en su sitio, alimentándolas con oxígeno y nutrientes, aislándolas y deshaciéndose de ellas cuando mueren, y pueden ser micro y macro y estar localizadas en el sistema nervioso central o periférico.
Así pues, los muchos tipos diferentes de células gliales tienen muchas funciones, como proteger a las neuronas rodeándolas, manteniéndolas en su sitio, alimentándolas con oxígeno y nutrientes, aislándolas y deshaciéndose de ellas cuando mueren, y pueden ser micro y macro y estar localizadas en el sistema nervioso central o periférico.
Piensa en la glía mielinizante humana como si fuera un traje de nieve, si vives en el Norte. Sería fácil entender qué problemas podrían surgir, y de qué tipo, si el traje de nieve se fusionara con tu piel, o si el traje de nieve se fusionara con el traje de nieve de otra persona. ¿Cómo harías caca, por ejemplo?
Figura 3
Esta imagen muestra los cuatro tipos diferentes de células gliales que se encuentran en el sistema nervioso central: Células ependimarias (rosa claro), astrocitos (verde), células microgliales (rojo) y oligodendrocitos (funcionalmente similares a las células de Schwann en el SNP) (azul claro).
Los autores, en su minuciosidad, probaron la fusogenicidad (la capacidad de inducir la fusión) en el contexto del SARS-CoV-2, el fusógeno p15 aislado del ortoreovirus del babuino, y la proteína spike del SARS-CoV-2 - tanto en el contexto de la unión a ACE-2 como no. Examinaron esta última probando la fusogenicidad en el contexto de las versiones S-2P y S-6P de spike.
4. Resultados
Los autores, en su minuciosidad, probaron la fusogenicidad (la capacidad de inducir la fusión) en el contexto del SARS-CoV-2, el fusógeno p15 aislado del ortoreovirus del babuino, y la proteína spike del SARS-CoV-2 - tanto en el contexto de la unión a ACE-2 como no. Examinaron esta última probando la fusogenicidad en el contexto de las versiones S-2P y S-6P de spike.
4. Resultados
Observaron fusión de células neurales en los contextos de SARS-CoV-2, p15 sola y proteína spike cuando se unía a ACE-2. No observaron fusión de células neurales en el contexto de ninguna de las conformaciones S-2P o S-6P de spike, y esto se basó en la idea de que no pueden unirse a ACE-2. Tanto la espiga no-2P como la ACE-2 son necesarias para inducir la fusión de las células neurales a través de la unión.
Figura 4
Se puede ver en G, que ninguna de las versiones mutadas en prolina de la espiga S indujo la fusión neuronal. Los autores hicieron ellos mismos estas mutaciones14, y aunque este resultado debería hacerme sentir mejor, no es así. Tanto la p15 como la espiga:ACE-2 indujeron la fusión neuronal como se muestra en la Figura 5.
Se puede ver en G, que ninguna de las versiones mutadas en prolina de la espiga S indujo la fusión neuronal. Los autores hicieron ellos mismos estas mutaciones14, y aunque este resultado debería hacerme sentir mejor, no es así. Tanto la p15 como la espiga:ACE-2 indujeron la fusión neuronal como se muestra en la Figura 5.
5. Sobre el control de las pruebas con neuronas humanas
Cuando probaron la fusogenicidad de las neuronas humanas utilizando dos sistemas neuronales diferentes derivados de células madre embrionarias humanas (hESC) (neuronas corticales diferenciadas en cultivos 2D y organoides cerebrales 3D), optaron por utilizar/probar la versión S-6P de la espiga de confirmación cerrada y no la versión S-2P. ¿Por qué? ¿Por qué no utilizar ambas o sólo la S-2P? Tengo previsto escribir a los autores para averiguarlo. Me parece que teniendo en cuenta que esta es la prueba de más alto nivel que hicieron (es decir: utilizando células cerebrales humanas - quiero decir, es algo así como un nivel por debajo de los estudios humanos in vivo), entonces deberían haber utilizado el mutante S-2P para poder imitar con mayor precisión los efectos potenciales de la espiga utilizada en las inyecciones.
6. Sobre la fusión de contenidos
También analizaron si los contenidos de las células fusionadas se intercambiaban una vez fusionadas. Y así fue. Incluso las mitocondrias mostraban movilidad bidireccional. También descubrieron que, si dejaban el sistema experimental solo durante unos días, los "sincitios" crecían y abarcaban las células neuronales circundantes. No parece descabellado suponer que los fusógenos que aglutinan neuronas podrían afectar a la función de estas neuronas. También lo han estudiado.
7. Sobre el deterioro de las neuronas
Descubrieron que, aunque las neuronas fusionadas seguían siendo viables, la actividad neuronal en un 10% de las células quedaba completamente anulada, y esto estaba relacionado con la fusión somal (la "cabeza" de la célula que contiene el núcleo y demás). En el 90% restante, la actividad estaba sincronizada con los picos de calcio. Curiosamente, en el caso de las neuronas que se fusionaban con células gliales, se producía una pérdida completa de la actividad neuronal. Piensa en no poder hacer caca en tu traje de nieve fusionado.
Debate
Esto me preocupa mucho. Si tenemos en cuenta estos resultados, los oligodendrocitos (células mielinizantes del cerebro) pueden fusionarse con las neuronas en presencia de spike:ACE-2 y perder así su función. Piense en ello. ¿Y si la espiga traducida de la inyección-plantilla no es la versión S-2P? Sé que es poco probable, pero hasta que no vea pruebas de que no es así, sigo abierto a la posibilidad.
¿Las plantillas de inyección de spike tienen realmente las mutaciones de prolina y/o estas mutaciones producen una versión inactiva de fusión de spike in vivo? Soy escéptico. Soy escéptico debido a la bella demostración de este artículo de un mecanismo de acción de daños neurológicos en forma de actividad neuronal comprometida en el contexto del SARS-CoV-2 vía spike como fusógeno.
Si estos acontecimientos adversos neurológicos no son los efectos directos del pico asociado a la inyección, entonces, horror de horrores, es posible que las personas que los experimentan estén inmunocomprometidas por las inyecciones, y posteriormente sucumban al SARS-CoV-2 como resultado (esto es una cosa - COVID-19 sigue siendo el evento adverso número 1 reportado en VAERS a partir del 9 de junio de 2023), y a su vez sucumban a daños neurológicos debido a la naturaleza fusogénica del pico del virus?
Uno y listo tendría un nuevo significado.
Volviendo al artículo, los autores escriben lo siguiente en la Discusión:
Los autores concluyen este artículo con una advertencia:
Les dejo con los resultados de una consulta de informes de enfermedad de Creutzfeldt-Jakob, enfermedad de Alzheimer, enfermedad de Parkinson, esclerosis lateral amiotrófica, enfermedad de Huntington y esclerosis múltiple del VAERS de los últimos 12 años.
Los últimos 2 años (2021-2022) solo incluyen informes de las inyecciones de COVID, mientras que los primeros 10 años (2011-2020) incluyen informes de todas las vacunas combinadas. He omitido 2023 ya que sólo estamos a mitad de camino. Hay más del doble de informes realizados sólo para los productos COVID, por cada 100.000 inyecciones, en comparación con los últimos 10 años de informes de eventos adversos para todas las vacunas combinadas. Eso no es nada.
